Statua di fanciullo con anatra

Arte romana, da originale ellenistico

Scheda tecnica

Scheda

Il giovane fanciullo, nudo, è seduto a terra con la gamba sinistra distesa e il piede rivolto all’insù, mentre la destra è piegata sul davanti. Con il braccio destro sorregge un’anatra contro il petto e con la mano trattiene il collo dell’animale. Le forme sono piene, tipiche dell’età infantile. Il capo, volto verso l’alto a sinistra, è coperto da folti riccioli che scendono fino alle tempie e davanti le orecchie. Dalla sommità della testa una treccina di capelli ricade sulla spalla destra. Il volto è sorridente, con bocca dischiusa, gote paffute e mento pronunciato.

La scultura è menzionata, insieme a una seconda simile, da Pirro Ligorio a decorazione di una fontana nel Giardino della residenza del Cardinale Carpi sul colle Quirinale a Roma, nella metà del Cinquecento (Reinach, Aldrovandi 1902, p. 128, tav. 53). Nel 1556 è descritta nel medesimo luogo da Ulisse Aldrovandi “Ne’ lati del fonte sono due puttini ignudi stesi à giacere, e tengono in mano duo augelli acquatici dalle bocche esce l’acqua: amendue questi putti con viso ridente riguardano la ninfa…: Et amendue hanno i capelli legati dietro sopra le spalle.” (Aldrovandi 1556, p. 299). Successivamente, tra il 1572 e il 1577, l’opera è riprodotta in un disegno da Pierre Jacques, nel quale l’animale mostra una posizione differente da quella attuale, probabilmente di restauro, con il collo teso in avanti (Reinach 1902, p. 128, tav. 53). Iacomo Manilli nel 1650 ricorda nella sala IV, sopra una piccola colonna di porfido, una statuetta di “fanciullo con un’anatra in mano”, mentre Domenico Montelatici nel 1700 descrive una “Leda con Gioue in braccio in sembianza di Cigno” (Manilli 1650, p. 73; Montelatici 1700, p. 231). Nell’Inventario del 1762 compare come “puttino, detto Leda, con un uccelletto in mano” (p. 51), mentre nell’Inventario fidecommissario Borghese, del 1833, come “puttino sedente sopra rocchio di granito rosso Orientale” (p. 45, n. 57). Nel 1828, nella Nomenclatura della statuaria antica della Galleria Borghese, redatta dopo l’ingente vendita napoleonica da Antonio D’Este e Massimiliano Laboureur, su indicazione di Giuseppe Gozzani, la scultura compare nella sua attuale collocazione, nella sala III, su un “tripode ornato e parimenti, di moderno lavoro” (Moreno 1975-1976, p. 46: Archivio Segreto Vaticano, Archivio Borghese, b. 348, fasc. 33).

L’opera è da ritenersi una copia romana, ascrivibile al II secolo d.C., di un archetipo di epoca ellenistica ritraente un fanciullo accompagnato da un volatile. Allo scultore Boethos, attivo tra il III e il II a.C., Plinio attribuisce un gruppo statuario in bronzo raffigurante un putto che strozza un'oca, nel quale si potrebbe identificare il modello originale delle numerose repliche di epoca romana (Nat. Hist., XXXIV, 84; Laurenzi 1959, pp. 118-120).

L’esemplare Borghese viene preso in esame da svariati autori nello studio di sculture di epoca ellenistica. Walter Amelung, nel 1903, ne riscontra una notevole affinità con una testa di fanciullo sorridente presso i Musei Vaticani (Amelung 1903, p. 444, n. 194). Nello stesso anno Rudolf Herzog, nell’analizzare un esemplare rinvenuto ad Efeso e conservato nel museo di Vienna, individua nelle repliche di epoca romana una differenziazione di carattere velatamente violento nel confronto tra bambino e animale (come nel caso della scultura dei Musei Vaticani o in quella presso i Musei Capitolini) o di carattere ludico legato alla sfera infantile, al quale si legherebbe l’opera Borghese (Herzog 1903, pp. 215-236). Pensiero ripreso da Helbig, che ne individua, inoltre, un realismo umoristico, intendendo la posizione del bambino come un tentativo di tenera protezione dell’animale (Helbig 1913, p. 244, n. 1550). Raissa Calza, nel 1957, attribuisce all’opera Borghese una valenza votiva o sepolcrale (Calza 1957, 1957, p. 11, n. 83).

Un deciso progresso nell’interpretazione della scultura avviene con il ritrovamento nella Villa di Poppea ad Oplontis, nel 1970, di un gruppo di fanciullo con l’oca molto vicino a quello Borghese. Stefano De Caro, che studia le sculture ritrovate nella Villa, giunge a distinguere nettamente il tipo definito Capitolino-Monaco, nel quale il bambino strozza un volatile, ricollegabile a quello descritto da Plinio, da quello Oplontis-Borghese nel quale il bimbo stringe giocosamente al petto l’animale. A questo modello apparterrebbe anche un esemplare, fortemente reintegrato, conservato nel museo dell’Ermitage (Waldhauer 1931, n. 197, tav. 50). De Caro, inoltre, propone alcune interpretazioni della figura tra cui l’identificazione, basata soprattutto su aspetti estetici, con Horus-Arpocrate, figlio di Iside nella religione faraonica, caratterizzato dalla presenza della particolare treccia sul capo (De Caro 1976, pp. 187-198); un’ipotesi in seguito sostenuta anche da altri autori (Moreno 2000, p. 106, n.2).

Giulia Ciccarello